Открытые комментарии к открытому ответу на открытое письмо

С. А. Гладков,

в пяти разных лицах.

1. Профессиональный управленец, более 25 лет стажа.

Нестеренко Павел Евгеньевич, в журналах «OKNA.BZ» и «Оконное производство» опубликован Ваш текст под названием "Ответ на открытое письмо "ПТК Империя" относительно герметика Стиз А".

Я счел целесообразным публично прокомментировать этот "Ответ" (далее так и буду называть Ваше сочинение). Начнем с того, что как управленец с достаточным, как видите, стажем, заявляю: я не верю в то, что Вы писали этот Ответ искренне, то есть, желая чем-то помочь г. Тимофеевой С.П. Не могу понять, зачем Вам было публиковать этот текст, если бы целью была именно помощь этой даме. Не для г. Тимофеевой С.П. Вы старались, не о ней заботились. Не верю. И, конечно, хочу, чтобы и Уважаемый Читатель был внимательнее: вдруг он да верит Вам, "техническому консультанту", достаточно известному в сообществе оконщиков, к тому же имевшему (или - имеющему?) хорошие отношения с производителем ПСУЛ (как известно, основного конкурента нашего герметика Стиз А) компанией Illbruck. И, возможно - на веру, возможно - некритично, сказанное Вами принимает.

Итак, продолжим...

2. Российский инженер, более 30 лет стажа.

Павел Евгеньевич, я, как инженер, хочу сделать по Вашему Ответу несколько замечаний различной степени значимости.

1. Вы пишете, что для ПСУЛ "практически не иметь отклонений от первоначальных технических характеристик" после испытаний на долговечность - означает "сохранить структуру и саморасширение". Но долговечность - это время эксплуатации, в течение которого изделие сохраняет свои эксплуатационные свойства, гарантированные в виде технических показателей. Несомненно, Вы это знаете. Таким образом, у Вас получается, что, кроме указанных двух "характеристик", ничто более не является важным для эксплуатации ПСУЛ. Но почему же столько места в Ответе Вы заняли рассуждениями и "опровержениями" относительно паропроницаемости?

2. "Специалисты... считают, что производить паропроницаемый в слое более 2 мм герметик практически невозможно". Павел Евгеньевич, Вы уверены, что ЭТО - аргумент в пользу того, что мы, компания САЗИ, такой герметик не производим? Так вот, мы так полагаем: если некие специалисты ТАК "считают", а мы Стиз А производим, значит, мы - более сильные специалисты, нежели они.

3. "Далее можно приводить сравнения по адгезии, ..." (и далее по тексту). Вы что, место в журнале экономите?.. Обращаюсь к Техническому Консультанту как инженер: ПРИВОДИТЕ эти "сравнения"! Милости просим! И мы тоже почитаем - похоже, там будет много интересного для нашей с Вами дискуссии. А так, я думаю, с выражением глубокой мысли, привычно-менторски, НАМЕКАТЬ на что-то, неведомое окружающим, но ясней ясного - Вам, Консультанту... как-то ни о чем. Но выглядит солидно. Мы так не умеем.

4. А теперь о главном, Павел Евгеньевич...

У меня есть серьезное опасение, что Вы, человек, "взявший на себя смелость внести некоторую ясность", не понимаете предмета, в который решили оную ясность вносить. Что меня, честно говоря, очень встревожило - хорошо все-таки, что Ответ Вы опубликовали, тем самым дав возможность нам с Вами вместе уточнить кое-что и не допустить введения Вами в заблуждение коллег-монтажников... А не отправили по электронной почте г. Тимофеевой С.П., ради которой, как я понимаю Вашу логику, Вы и взялись за перо...

Дело в том, что паропроницаемость и сопротивление паропроницанию - это не "движение" какой-то там доли воды, хотя бы и очень маленькой... Ни вдоль, ни поперек...

Это - технические показатели, характеризующие свойство объекта пропускать через себя воду под определенным давлением. Но объекты - разные. Паропроницаемость, согласно ГОСТ25898 (и, главное, - согласно методу испытаний по этому ГОСТ: там есть деление результата на толщину слоя. Посмотрите), определяет это свойство для МАТЕРИАЛА (то есть для того, из чего "тела" делают). Сопротивление паропроницанию - для СЛОЯ материала (то есть для самого "тела"). Для наглядности я разместил здесь табличку, где изложил примеры таких пар показателей (они в жизни - сплошь и рядом).

Но есть одна тонкость, которая многих сбивает с толку. Чтобы наша пара показателей была уж совсем как остальные в этом списке, следовало бы вместо "сопротивления паропроницанию" использовать "паропроницаемость слоя". А в данном случае удельный показатель и показатель "тела" являются обратными величинами по отношению друг к другу. Что и вносит определенные трудности в понимание. Но так решили разработчики ГОСТ25898, и надо с этим как-то жить... Привыкнуть можно. Мы же вот привыкли и не ошибаемся. И Вы привыкнете. Попробуйте.

Впрочем, в мои намерения не входит консультировать Технических Консультантов на страницах этого издания. А Вас, Уважаемый Читатель, я приглашаю на сайт нашей компании. Мы пишем о взаимосвязи этих показателей уже много лет.

3. Человек, почти 50 лет стажа.

Я уже давно взрослый человек. И, как взрослый человек, заявляю Вам, Павел Евгеньевич, что Вы допустили некорректность. Вы в двух местах Ответа предположили, что я и мои коллеги - лжецы. За такие вещи принято отвечать. Впрочем, вполне возможно, Вы сделали это бессознательно... что немного меняет дело. Буду признателен, если Вы официально сообщите мне, понимали Вы, что оскорбляете нас, или нет. А там и продолжим. Пока же - к фактам.

Первое. "Можно предположить, что на тестирование был представлен в качестве образцов герметик из лаборатории, а не с конвейера". В переводе на "человеческий" язык это означает следующее. Мы, компания САЗИ, сделали "на коленке" опытный образец, отдали его в независимую лабораторию, в итоге получили Сертификат соответствия СЕРИЙНОЙ продукции требованиям ТУ и, пользуясь им, уже много лет "впариваем" товар покупателям. Обманув и обманывая, таким образом, независимую лабораторию и потребителей нашей продукции (их - тысячи).

Я уж не говорю, что Вы тем самым предположили, что проверяющая лаборатория нарушает порядок сертификационных испытаний, получая образцы для испытаний не из серийного производства, а в пакете - "что привезут, то и испытаем", "что скажут, то и напишем". Это также может иметь последствия для Вас, но уже со стороны Исследовательского центра, испытавшего Стиз А. Они умеют защищать свою честь. И еще: они - честные и достойные люди.

Для Уважаемого Читателя:

1) Наша компания производит продукцию для различных отраслей и многочисленных потребителей. В частности, мы являемся основным поставщиком герметиков для Росавиакосмоса, поэтому, конечно же, имеем отлаженную Систему управления качеством. И подобные указанным Техническом Консультантом способы "добыть" сертификат не практикуем.

2) Уважаемый Читатель, обратите внимание на то, как получены образцы г. Тимофеевой С. П. Для того, чтобы признать, что испытан был образец именно герметика Стиз А, мы с Вами должны поверить, что с момента его покупки до момента передачи исследователям с образцом ничего не произошло. Но мы не знаем, что и как там было. Поэтому не признаем результатов этих испытаний. А Вы? Кстати, мы имеем доказательства, что, если это и был Стиз А, то гарантийный срок его хранения к моменту начала испытаний истек, что является серьезным нарушением и что достаточно для упрека в некомпентентности тех, кто это сделал. Впрочем, это - тема другого разговора.

Второе смотрите ниже, чтобы мне не повторяться.

4. Генеральный директор Производственного объединения "САЗИ", почти 20 лет стажа.

Сообщаю Уважаемому Читателю, уважаемой Редакции этого журнала и Техническому Консультанту, что за все написанное здесь я отвечаю как за официальное заявление, сделанное должностным лицом во время исполнения своих должностных обязанностей.

5. Любознательный Вопрошалка, всегда.

Два вопроса от Вопрошалки:

1. "Исходя из активной... рекламе (падежи сохранены как в оригинале - С. А. Гладков) компании САЗИ, вопрос использования герметика в наружном слое ... многих приводит в заблуждение, а порой и к нежелательным последствиям". (Вы сами-то читали это предложение? Отредактировали бы перед публикацией, что ли...)

Павел Евгеньевич, разве корректная реклама, то есть распространение правдивой информации, то есть передача ЗНАНИЯ, "приводит к нежелательным последствиям"?.. Или Вы тонко-тонко намекаете, что мы лжем в рекламе? Говорите прямо, будьте мужчиной!

2. г. Нестеренко Павел Евгеньевич, скажите мне: руководитель компании "ПТК Империя", г. Нестеренко Аркадий Владимирович, где трудится г. Тимофеева С. П., - это ведь не родственник Ваш? Эта фирма ведь с Вами не аффилирована? Мы просто нашли информацию в интернете...

На этом - все.

С уважением к Читателям и Редакции журнала, С. А. Гладков.

¹ Для тех, кто не читал письмо г. Нестеренко П. Е., мы размещаем его копии ниже.